Tòa tuyên án vụ người đàn ông 63 tuổi khởi kiện, ‘chia tay đòi quà’ bạn gái 5 tỷ đồng sau 1 năm chung sống
Ngày 19/9, TAND khu vực 4, Hà Nội tuyên án vụ tranh chấp tài sản giữa nguyên đơn ông Nguyễn Văn Q. (63 tuổi, trú TPHCM) và bị đơn là bà Trần Thị L. T. (48 tuổi, trú Hà Nội), trong đó ông Q. yêu cầu bạn gái cũ hoàn trả hơn 5 tỷ đồng.
Báo Tiền Phong đưa tin, theo trình bày của ông Q., sau khi vợ qua đời, ông được người quen giới thiệu với bà T., người từng đổ vỡ hôn nhân và có 3 con riêng. Hai người làm lễ gia tiên vào tháng 11/2019 nhưng không đăng ký kết hôn.
Ông Q. cho biết coi bà T. như vợ, giao toàn bộ tiền lương để bà quản lý, chi tiêu. Cuối năm 2020, cả hai thống nhất mua một căn hộ 3 phòng ngủ, diện tích 94m2 tại Mỹ Đình để làm nơi sinh sống sau khi ông nghỉ hưu.
Ông khai đã chuyển cho bà T. khoảng 5,5 tỷ đồng để phục vụ việc mua căn hộ và hoàn thiện nội thất. Do tin tưởng, các lần chuyển tiền không ghi cụ thể mục đích. Căn hộ sau đó đứng tên bà T., hai người thống nhất sẽ bổ sung tên ông Q. về sau.
Năm 2021, sau khi nghỉ hưu, ông Q. ra Hà Nội sống cùng bà T. và các con riêng của bà. Tuy nhiên, hơn một năm sau, mối quan hệ chấm dứt do những bất đồng trong cuộc sống.
Ông Q. cho rằng bà T. không chăm lo gia đình như kỳ vọng, thậm chí từng đề xuất mua ô tô trị giá 1,6 tỷ đồng dù ông không thấy cần thiết. Sau khi chia tay, ông yêu cầu bà T. hoàn trả các khoản tiền đã chuyển và sau đối trừ, số tiền ông yêu cầu nhận lại là khoảng 5 tỷ đồng.
Bà T. không đồng ý với yêu cầu này. Theo bà, 5,5 tỷ đồng được ông Q. chuyển qua 11 lần nhưng không có giao dịch nào ghi rõ là tiền mua căn hộ. Hai bên cũng không có văn bản, tin nhắn hay ghi âm thể hiện thỏa thuận về việc bà phải hoàn trả số tiền này.
Bà T. cho rằng số tiền nhận từ ông Q. được sử dụng vào nhiều mục đích như làm ăn, đầu tư, mua đất và chi tiêu gia đình. Bà cũng khẳng định mình độc lập về tài chính, căn hộ được mua từ nhiều nguồn, trong đó có tiền tích lũy, tiền bán căn hộ riêng và ô tô Mercedes GLC 200.
Sao kê tài khoản năm 2020 của bà T. thể hiện tổng số tiền vào hơn 10 tỷ đồng, chưa tính các khoản do ông Q. chuyển. Bà cho biết còn thế chấp căn nhà riêng để vay ngân hàng 2,1 tỷ đồng mua căn hộ và đặt vấn đề nếu đã có tiền của ông Q. thì không có lý do phải thế chấp tài sản riêng để vay.
Tòa buộc trả 4,2 tỷ đồng sau khi đối trừ
HĐXX nhận định ông Q. và bà T. xuất phát từ quan hệ tình cảm, từng ra mắt hai bên gia đình và công khai chung sống. Tuy nhiên, khi chấm dứt quan hệ vào tháng 5/2022, hai người vẫn chưa đăng ký kết hôn.
Theo Tòa, hơn 5 tỷ đồng ông Q. chuyển cho bà T. có nguồn gốc từ khoản tiền ông bán đất riêng tại TPHCM. Sau khi nhận tiền bán đất, ông chuyển tiền vào tài khoản của bà T., dù nội dung giao dịch không ghi rõ đây là tiền mua căn hộ.
Về việc các khoản chuyển tiền không được ghi rõ là “tiền mua nhà” hay “cho vay”, HĐXX cho rằng các giao dịch diễn ra trong giai đoạn 2020-2021, khi dịch Covid-19 khiến Hà Nội và TPHCM nhiều lần thực hiện giãn cách xã hội, việc đi lại giữa hai địa phương gặp khó khăn.
Tòa nhận định trong bối cảnh đó, ông Q. lựa chọn chuyển tiền và trao đổi “bằng niềm tin tình cảm” thay vì lập hợp đồng ủy quyền hoặc văn bản cam kết.
HĐXX cũng xem xét quá trình chung sống và việc ông Q. thể hiện trách nhiệm đóng góp tài chính cho người mà ông coi là “vợ”. Tuy nhiên, các khoản chi tiêu phát sinh trong thời gian hai người sống chung cũng được đối trừ, trong đó có tiền mừng thọ mẹ ông Q., tiền cỗ Tết, chi phí lát gạch sân nhà cho mẹ ông Q., tiền làm đẹp cắt mí cho con gái ông Q. và 7 chỉ vàng bà T. mua làm quà cưới cho con gái ông Q.
Ngoài ra, bà T. từng chuyển cho ông Q. 200 triệu đồng để giải quyết công việc cá nhân.
Đối với khoản 700 triệu đồng đầu tư vào ứng dụng tài chính Aladin nhưng bị thua lỗ, ông Q. cho rằng đây là giao dịch riêng của bà T. nên ông không phải chịu trách nhiệm. Ngược lại, bà T. cho rằng việc đầu tư có sự đồng ý của ông Q.
HĐXX trích dẫn nội dung tin nhắn do ông Q. viết: “em trừ đi các chi phí cho mình và chơi app mất”. Tòa cho rằng nội dung này thể hiện ông Q. biết việc bà T. sử dụng tiền để đầu tư và chấp nhận cho khoản thua lỗ được khấu trừ vào số tiền đã chuyển.
Từ các căn cứ trên, HĐXX xác định tổng số tiền ông Q. đã chuyển cho bà T. trong thời gian hai người có quan hệ tình cảm khoảng 5,9 tỷ đồng. Sau khi đối trừ các khoản hai bên thống nhất và những khoản bà T. đã chi trong thời gian chung sống, tổng số tiền được đối trừ hơn 1,7 tỷ đồng.
Tòa chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện và buộc bà T. phải hoàn trả cho ông Q. số tiền 4,2 tỷ đồng.
