Theo đơn khởi kiện nộp tòa vào tháng 6/2014, VNPT trình bày, ngày 1/7/2013, bà Ngân có ký hợp đồng cung cấp và sử dụng dịch vụ bưu chính viễn thông với một chi nhánh của Viễn thông TPHCM (thuộc VNPT).
Theo hợp đồng, Viễn thông TPHCM cung cấp cho bà Ngân sim điện thoại có thể gọi chuyển vùng quốc tế. Bà Ngân ký quỹ 5 triệu đồng, khi nào không sử dụng dịch vụ này nữa thì sẽ được nhận lại tiền ký quỹ.
Nhưng khi vừa hòa mạng thì thuê bao của bà Ngân phát sinh cước cao bất thường, từ ngày 1 – 6/7/2013, số thuê bao này phát sinh tiền cước gần 1,1 tỉ đồng.
Viễn thông TPHCM thông báo cho bà Ngân biết sự việc và yêu cầu bà thanh toán cước phí gần 1,1 tỉ đồng. Do bà Ngân không đồng ý nên VNPT khởi kiện đòi tiền.
Trước đó, xử sơ thẩm, TAND quận 11 bác đơn khởi kiện của VNPT, không chấp nhận bản án sơ thẩm nên VNPT TPHCM kháng cáo.
Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn cho biết sau khi vừa hòa mạng thì thuê bao của bà Ngân phát sinh cước cao bất thường trong 14 tiếng với số tiền 1,1 tỉ đồng tiền cước gọi, sử dụng dịch vụ chuyển vùng quốc tế.
Đại diện ủy quyền cho bà Ngân không đồng ý trả tiền và cho rằng phía VNPT đã giải thích hợp đồng không đúng nội dung đôi bên giao kết. Bà chỉ đăng ký sử dụng dịch vụ gọi chuyển vùng quốc tế trong trường hợp khi thuê bao ở nước ngoài, hoàn toàn không có việc gọi quốc tế mà không bị giới hạn bởi vị trí máy gọi, máy nhận như phía nguyên đơn trình bày. Hơn nữa, trong hợp đồng không có thỏa thuận về việc sử dụng dịch vụ gọi quốc tế.
Theo HĐXX, hợp đồng cung cấp sử dụng dịch vụ viễn được ký kết giữa VNPT và Ngân là có hiệu lực pháp luật. Cả hai bên đều công nhận việc ngoài các nội dung in sẵn, còn có nội dung mở dịch vụ gọi quốc tế và chuyển vùng quốc tế.
“Hợp đồng này cho thấy ý chí của bị đơn yêu cầu công ty cung cấp dịch vụ gọi quốc tế và gọi chuyển vùng quốc tế và đã được phía công ty đáp ứng. Bà Ngân cho rằng hợp đồng không rõ ràng là không có cơ sở”, HĐXX phúc thẩm nhận định.
Bản án nhận định, kết quả giám định các cuộc gọi được thực hiện đúng pháp luật. Số thuê bao của bà Ngân đã đăng ký dịch vụ dịch vụ chuyển tiếp cuộc gọi và đã nhận được nhiều cuộc gọi trong cùng một thời gian. Tổng đài đã chuyển tiếp toàn bộ các cuộc gọi đến tổng đài hoặc thuê bao khác và ghi nhận toàn bộ hơn 4.300 cuộc gọi là chính xác.
Bị đơn không đồng ý với kết quả giám định này, tuy nhiên, không đưa ra được chứng cứ nào cho thấy kết quả giám định là không chính xác, khách quan nên tòa không đồng ý việc giám định lại.
Do đó, HĐXX đã chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, tuyên buộc bà Ngân phải trả lại cho VNPT số tiền 1,1 tỉ đồng tiền cước phí điện thoại.
Theo Autoxe
